¿Puede Bitcoin ser un activo productivo?

Artículo original de: Pascal Hügli, Brick Towers

Traducción original: Lucy, BlockBeats

Nota del editor: Con la madurez del mercado de Bitcoin y el surgimiento de varios productos de ingresos, la gente ha comenzado a pensar en cómo promover la financiarización de Bitcoin manteniendo sus características nativas. Desde el consenso nativo de Bitcoin, los activos hasta los ingresos, este artículo analiza diferentes categorías de productos de ingresos de Bitcoin y enfatiza la importancia del diseño localizado para reducir la dependencia de la confianza y el riesgo de contraparte.

Al analizar las soluciones existentes, Pascal Hügli muestra cómo lograr un ajuste casi perfecto con Bitcoin combinando el consenso nativo de Bitcoin, los activos y los retornos, utilizando el proyecto Brick Towers como ejemplo. Este artículo destaca la importancia de equilibrar la innovación y la gestión de riesgos en la financiarización de las monedas digitales. A pesar de los muchos desafíos e incógnitas, Bitcoin, como protocolo abierto y descentralizado, seguirá liderando el desarrollo de la tecnología financiera con su diseño nativo y sus características fundamentales.

Bitcoin está experimentando una notable evolución, con múltiples puntos de vista sobre su naturaleza. Algunos lo ven como una moneda para transacciones diarias, otros como un oro moderno para almacenar valor y otros como una plataforma global descentralizada que asegura y verifica transacciones fuera de la cadena. Si bien cada uno de estos puntos de vista tiene mérito, Bitcoin se considera cada vez más como una moneda base digital.

Bitcoin funciona de manera similar al oro físico, como activo de reserva, cobertura contra la inflación y proporciona una denominación monetaria similar al dólar. Bitcoin está reinventando el concepto de activo de base monetaria. Su algoritmo transparente y su oferta fija de 21 millones de unidades garantizan una política monetaria no discrecional. Por el contrario, las monedas fiduciarias tradicionales, como el dólar estadounidense, dependen de autoridades centrales para gestionar su oferta, lo que plantea interrogantes sobre su previsibilidad y eficacia en una era de volatilidad, incertidumbre, complejidad y ambigüedad (VUCA).

Este contraste es particularmente evidente en la crítica que el premio Nobel Friedrich August von Hayek hace de la toma de decisiones monetarias centralizada en su libro La necesidad del conocimiento. La política monetaria transparente y predecible de Bitcoin contrasta marcadamente con la naturaleza opaca y potencialmente impredecible de la gestión tradicional de las monedas fiduciarias.

¿Debería usar Bitcoin?

Para los partidarios incondicionales de Bitcoin, el límite de suministro de 21 millones es sacrosanto. Cambiar este límite cambiaría fundamentalmente la naturaleza de Bitcoin y lo convertiría en algo completamente diferente. Como resultado, la comunidad de Bitcoin es generalmente escéptica respecto del apalancamiento de Bitcoin. Muchos creen que cualquier forma de operaciones apalancadas es similar a las prácticas de las monedas fiduciarias y socava los principios básicos de Bitcoin.

Este escepticismo sobre el apalancamiento de Bitcoin se basa en la distinción entre crédito de materias primas y crédito de circulación delineada por Ludwig von Mises. El crédito de materias primas se basa en ahorros reales, mientras que el crédito de circulación no tiene ese respaldo y es similar a un pagaré sin garantía. Los partidarios de Bitcoin creen que el apalancamiento para crear Bitcoin en papel es económicamente riesgoso e inestable.

Incluso algunas de las opiniones más matizadas dentro de la comunidad siguen siendo cautelosas sobre el apalancamiento de Bitcoin, en línea con la postura de Caitlin Long y otros, que han estado advirtiendo sobre los peligros del apalancamiento de Bitcoin. El colapso de algunas empresas de préstamos de Bitcoin apalancados como Celsius y BlockFi en 2022 reforzó aún más las preocupaciones de Long y otros sobre los riesgos del apalancamiento de Bitcoin.

Celsius y otros lo han demostrado.

Los mercados de criptomonedas experimentaron una gran agitación similar al colapso de Lehman Brothers en 2022, lo que desencadenó una crisis crediticia generalizada que afectó a varios actores del espacio de préstamos de criptomonedas. Contrariamente a lo que se supone, la mayor parte de la actividad de préstamos de criptomonedas no es entre pares y conlleva un riesgo de contraparte considerable, ya que los clientes prestan fondos directamente a las plataformas, que luego invierten esos fondos en estrategias especulativas sin una gestión adecuada del riesgo.

Durante el verano DeFi de 2020, el auge de los principales protocolos DeFi brindó vías prometedoras para la generación de rendimientos. Sin embargo, muchos de estos protocolos carecían de modelos comerciales sostenibles y de economía de tokens. Dependían en gran medida de la inflación de los tokens del protocolo para mantener rendimientos atractivos, lo que dio como resultado un ecosistema insostenible y alejado de los principios económicos fundamentales.

La crisis crediticia de las criptomonedas de 2022 expuso una variedad de problemas con los instrumentos de rendimiento centralizados, destacando las preocupaciones sobre la transparencia, la confianza y el riesgo de liquidez, de mercado y de contraparte. Además, destacó las deficiencias de los procesos de gestión de riesgos centralizados y fuera de la cadena, que, cuando se aplican a los "servicios bancarios" basados en blockchain, imitan las deficiencias de los bancos tradicionales.

A pesar del optimismo generado por el ciclo alcista de 2020 y 2021, muchas instituciones como Voyager, Three Arrows Capital, Celsius, BlockFi y FTX han colapsado debido a la falta de estos procesos necesarios. La incapacidad de implementar de manera transparente e independiente los controles y contrapesos necesarios a menudo conduce a una regulación excesiva y a fallas y fraudes continuos, lo que refleja los desafíos históricos del sistema bancario tradicional. Sin embargo, la falta de regulación tampoco es la solución.

Los ingresos por Bitcoin no son una opción

Entonces, ¿cómo respondemos? A la luz de este evento en 2022, un número cada vez mayor de partidarios de Bitcoin se están preguntando: ¿deberíamos adoptar los productos de rendimiento de Bitcoin, o son demasiado riesgosos, similares al sistema de moneda fiduciaria? Si bien estas preocupaciones son legítimas, no es realista esperar que los productos de rendimiento de Bitcoin desaparezcan por completo.

Esta pregunta se hace cada vez más evidente a medida que se desarrolla el ecosistema emergente de Bitcoin. Cada vez hay más proyectos que construyen o afirman desarrollar infraestructura y aplicaciones financieras directamente en Bitcoin. ¿Esto volverá a causar problemas como los que ya hemos visto en el espacio criptográfico en general?

Probablemente, porque esa es la naturaleza del juego. Como Bitcoin es un protocolo sin permisos, cualquiera puede desarrollarlo, incluidos aquellos que desean crear un sistema financiero impulsado por Bitcoin. Y un sistema financiero requiere inevitablemente crédito y apalancamiento.

Es un hecho histórico que en cualquier sociedad próspera la necesidad de crédito y de ingresos surge naturalmente como catalizador del crecimiento económico. Sin crédito, las economías subdesarrolladas luchan por sobrevivir. Sólo mediante el acceso al crédito se pueden formar estructuras económicas más complejas y eficientes.

Para hacer realidad la visión de una economía basada en Bitcoin, los partidarios reconocen la necesidad de desarrollar mecanismos de crédito y rendimiento sobre la base del protocolo Bitcoin. Si bien Bitcoin suele ser elogiado por su papel como moneda, la realidad es que para funcionar eficazmente como moneda, necesita una economía nativa que lo respalde.

Esto pone de relieve la importancia de los productos de rendimiento basados en Bitcoin para promover el crecimiento de una economía centrada en Bitcoin. Un ecosistema de este tipo utilizaría Bitcoin como su moneda base digital y, al mismo tiempo, utilizaría productos de rendimiento para impulsar su adopción y uso.

Todo esto es un rango de confianza, anónimo.

El sistema financiero impulsado por Bitcoin se construirá necesariamente en capas. Desde una perspectiva sistémica, no es muy diferente del sistema financiero actual, y existen capas inherentes a los activos como el dinero. Para comprender adecuadamente estas inevitables disyuntivas, necesitamos un marco de alto nivel para distinguir entre las diferentes capas de implementación de Bitcoin.

Al ofrecer rendimientos de Bitcoin, es importante entender que estas opciones pueden estructurarse a lo largo de un espectro de confianza triple. Las principales en las que hay que centrarse son:

• consenso

• activos

• ingreso

Evaluar los activos similares a Bitcoin y los productos de ingresos de Bitcoin en función de su grado de afinidad con Bitcoin proporciona un marco valioso para evaluar su alineamiento con el espíritu de Bitcoin. Los activos y productos que obtienen una puntuación más alta en este espectro generalmente minimizan la confianza, lo que reduce la dependencia de los intermediarios y, en cambio, se basa en un código transparente y resistente.

Este cambio reduce el riesgo de contraparte porque la confianza pasa de los intermediarios fuera de la cadena al código. La transparencia del código aumenta la resiliencia en comparación con la confianza en los intermediarios.

Esta es una dirección de desarrollo que vale la pena explorar, y la creación de opciones de rendimiento nativas para Bitcoin debería ser el estándar de oro y el objetivo final de la comunidad de Bitcoin.

Ángulo de consenso

Según la consistencia del consenso de la cadena de bloques de Bitcoin, los productos de ingresos de Bitcoin se pueden dividir en cuatro categorías.

Sin consenso: esta categoría se refiere a plataformas centralizadas en las que la infraestructura permanece fuera de la cadena. Algunos ejemplos son las plataformas centralizadas como Celsius o BlockFi, que controlan por completo los activos de los usuarios, lo que los expone al riesgo de contraparte y a la dependencia de intermediarios. Aunque estas plataformas utilizan Bitcoin, sus estrategias de ingresos se ejecutan principalmente fuera de la cadena a través de mecanismos financieros tradicionales. Si bien estas plataformas son un paso hacia la adopción de Bitcoin, siguen estando muy centralizadas y se parecen a las instituciones financieras tradicionales, pero a menudo carecen de regulación.

Consenso independiente: en esta categoría, la infraestructura está descentralizada y representada por cadenas de bloques públicas como Ethereum, BNB Chain, Solana y otras. Estas cadenas de bloques tienen sus propios mecanismos de consenso independientes de Bitcoin y no están explícitamente vinculadas al consenso de Bitcoin.

Consenso heredado: en esta categoría, la infraestructura está descentralizada y representada por un consenso distribuido en cadenas laterales de Bitcoin o soluciones de capa 2. Si bien estas cadenas laterales tienen sus propios mecanismos de consenso, están diseñadas para alinearse más estrechamente con la cadena de bloques de Bitcoin. Algunos ejemplos incluyen cadenas laterales federadas como Rootstock, Liquid Network o Stacks.

Consenso nativo: esta categoría se basa en el propio mecanismo de consenso de Bitcoin como modelo de seguridad subyacente. No utiliza una cadena de bloques o una cadena lateral independientes, sino que aprovecha los canales de estado fuera de la cadena que están vinculados criptográficamente a la cadena de bloques de Bitcoin. La red Lightning es un ejemplo importante de este enfoque, ya que proporciona un alto grado de minimización de la confianza al depender completamente del consenso de Bitcoin.

Cuanto más se acerque un producto de rendimiento de Bitcoin al consenso nativo de Bitcoin, mejor se adaptará a Bitcoin y, en general, se considerará que minimiza más la confianza. Sin embargo, existen diferencias sutiles en el grado de descentralización y seguridad de la infraestructura dentro de las dos categorías de consenso independiente y consenso heredado.

En general, ningún consenso ofrece los niveles más bajos de descentralización y minimización de confianza, mientras que se considera que el consenso nativo ofrece el nivel más alto de minimización de confianza, aunque las consideraciones sobre la seguridad del consenso y la descentralización requieren un análisis más profundo.

Fuente: Brick Towers

Perspectiva de activos

Al considerar los activos utilizados en los productos de ingresos de Bitcoin, su compatibilidad con Bitcoin se puede dividir en tres categorías.

No-BTC: Esta categoría incluye soluciones que utilizan activos distintos de BTC, lo que resulta en una menor alineación con Bitcoin. Un ejemplo es la opción de superposición de Stack, donde el token nativo STX de Stack se utiliza para generar rendimiento en BTC.

BTC tokenizado: aquí, el activo utilizado es una versión tokenizada de BTC, lo que mejora la alineación con Bitcoin en comparación con los activos que no son BTC. El BTC tokenizado se puede encontrar en cadenas de bloques públicas como Ethereum (WBTC, renBTC, tBTC), BNB Chain (wBTC), Solana (tBTC), etc. Además, el BTC tokenizado se aloja en cadenas laterales de Bitcoin con mecanismos de consenso heredados, como sBTC, XBTC, aBTC, L-BTC y RBTC.

BTC nativo: el activo en esta categoría es Bitcoin (BTC) en cadena, sin ninguna versión tokenizada involucrada, lo que proporciona el nivel más alto de ajuste de Bitcoin. Varias soluciones CEX y el protocolo de staking de Bitcoin de Babylon utilizan BTC directamente. Babylon tiene como objetivo expandir la seguridad de Bitcoin adaptando el mecanismo Proof of Stake para el staking de Bitcoin. Además, proyectos como Stroom Network utilizan Lightning Network para lograr staking líquido, donde los usuarios pueden obtener ingresos de Lightning Network depositando BTC y acuñando tokens envueltos como stBTC y bstBTC en cadenas de bloques basadas en EVM para su uso en el ecosistema DeFi más amplio.

Fuente: Brick Towers

Perspectiva de ingresos

Al analizar el aspecto de rendimiento de los productos de ingresos de Bitcoin, surge la cuestión de la compatibilidad con Bitcoin, lo que lleva a una categorización similar a la del lado de los activos: no BTC, BTC tokenizado y BTC nativo.

Rendimiento sin BTC: Babylon ofrece rendimiento a través de los activos nativos de su cadena de bloques Proof-of-Stake (PoS), lo que mejora la seguridad de la cadena de bloques a través del mecanismo de staking de Babylon.

Rendimiento de BTC tokenizado: Stroom Network ofrece rendimiento en forma de tokens lnBTC. Sovryn, que se ejecuta en Rootstock, facilita el préstamo de Bitcoin utilizando BTC tokenizado (RBTC) como rendimiento. En Liquid Network, Blockstream Mining Note (BMN) ofrece rendimiento en BTC o L-BTC al vencimiento, lo que brinda a los inversores calificados acceso al hashrate de Bitcoin a través de tokens de seguridad USDT que cumplen con las normas de la UE.

Rendimiento nativo de BTC: Stacks ofrece varias opciones, incluido el rendimiento pagado en BTC tokenizado en ciertas aplicaciones de rendimiento, aprovechando sBTC. Sin embargo, para las opciones de apilamiento de Stacks, el rendimiento se acumula en BTC nativo. De manera similar, algunos CEX ofrecen productos de rendimiento centralizados que distribuyen BTC nativo como rendimiento a los usuarios.

Fuente: Brick Towers

El estándar de oro de Bitcoin: localización integral

Si consideramos el producto de rendimiento ideal basado en Bitcoin, un producto de referencia combinaría las siguientes tres características: consenso nativo de Bitcoin, activos nativos de Bitcoin y rendimientos nativos de Bitcoin. Un producto de este tipo imitaría un ajuste casi perfecto de Bitcoin.

Actualmente, estas soluciones apenas están comenzando a construirse. Un proyecto que se está desarrollando activamente es Brick Towers. Su visión de un producto de rendimiento ideal basado en Bitcoin incluye lograr un ajuste casi perfecto con Bitcoin mediante la incorporación de consenso, activos y rendimientos nativos de Bitcoin. Brick Towers se centra en Bitcoin como una solución de ahorro a largo plazo y tiene como objetivo proporcionar a los clientes una dependencia mínima de la confianza y un enfoque nativo para aprovechar Bitcoin.

La solución que han planeado gira en torno a la generación de rendimiento nativo en Bitcoin, aprovechando los servicios automatizados de Brick Towers para otros nodos de la red Lightning. Al resolver los aspectos económicos mediante algoritmos de optimización, el capital se despliega estratégicamente para satisfacer las necesidades de liquidez de otros participantes de la red, optimizando así la eficiencia del capital y minimizando el riesgo de contraparte.

Este enfoque no solo facilita el crecimiento de Lightning Network, sino que también aumenta la utilidad de Bitcoin como activo, al tiempo que ofrece a los clientes una forma sencilla y segura de obtener rendimientos de sus tenencias de Bitcoin. Es importante destacar que la solución de Brick Towers evita el uso de monedas envueltas, lo que reduce aún más el riesgo de contraparte y refuerza su compromiso con el ecosistema nativo de Bitcoin.

Este artículo proviene de Internet: ¿Puede Bitcoin ser un activo productivo?

Relacionado: WSJ expone a DWF Labs por presunta manipulación del mercado, Binance niega la acusación

Artículo original: Binance niega los informes de manipulación del mercado por parte de DWF Labs Por Zoltan Vardai Compilado por: Odaily Planet Daily Husband El 9 de mayo, el Wall Street Journal informó que una fuente anónima que afirmaba ser un ex miembro de Binance dijo que los investigadores de Binance descubrieron que DWF Labs había realizado transacciones falsas por valor de $30 mil millones durante 2023. Cuando se le preguntó sobre casos de manipulación del mercado, Binance negó los informes. Un portavoz de Binance le dijo a Cointelegraph: “Binance niega rotundamente cualquier sugerencia de que sus procedimientos de vigilancia del mercado permitan la manipulación del mercado en nuestra plataforma. Tenemos un sólido marco de vigilancia del mercado que identifica y toma medidas contra el abuso del mercado. Cualquier usuario que viole nuestros Términos de uso será eliminado; no toleramos el abuso del mercado”. Según el Wall Street Journal, DWF Labs manipuló…